一宗在QQ上談“崩”的生意

發(fā)表時(shí)間： 2013-08-22 14:48 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

昔日同窗QQ協(xié)商合伙創(chuàng)業(yè)，卻起糾紛

阿園和阿釗是高中同學(xué)，平日就喜歡通過(guò)QQ保持聯(lián)系。2011年6月的一天，阿園正在上網(wǎng)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)阿釗QQ頭像又在歡快地閃動(dòng)：“阿園，你是否真想做生意？我這有個(gè)合伙項(xiàng)目，你可愿意投5萬(wàn)元？”“當(dāng)然！資金我可以去籌。”被創(chuàng)業(yè)激情鼓舞的阿園當(dāng)即同意，兩人隨后你來(lái)我往在QQ上協(xié)商著合伙事宜。阿園投入合伙資金不久后因個(gè)人原因決定撤回資金，阿釗也體諒阿園的難處在QQ上表示同意退還5萬(wàn)元，但卻一直拖延。阿園只好將昔日同窗告上了法庭，近日，法院依法審結(jié)了該起案件。

QQ聊天記錄何以為證，主機(jī)被扛進(jìn)了法院

阿園稱其已足額投入合伙資金5萬(wàn)元，其中現(xiàn)金3萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元，兩人在QQ聊天時(shí)有確認(rèn)支付情況，阿釗也承諾過(guò)返還5萬(wàn)元。為證明自己所述屬實(shí)，阿園向法院提供了記載有上述內(nèi)容的QQ聊天記錄。然而阿釗的陳述卻大相徑庭，他指出QQ聊天記錄的主體和內(nèi)容均是虛假的，阿園口中的QQ號(hào)碼2617XXXX并非其在使用。而且兩人早已通過(guò)面談形式達(dá)成了口頭合伙，自己為合伙項(xiàng)目添置設(shè)備、東奔西走，卻僅收到阿園遲遲交來(lái)的合伙資金2萬(wàn)元，剩下的3萬(wàn)元阿園至今未交，阿園未足額出資才是違約一方。雙方各執(zhí)一詞，QQ聊天記錄能否為證，成了關(guān)鍵。

阿園為證明QQ聊天記錄的真實(shí)性，請(qǐng)來(lái)雙方的四位老同學(xué)證明聊天記錄中的QQ號(hào)碼2617XXXX為阿釗本人使用。一審法院為查明事實(shí)組織雙方現(xiàn)場(chǎng)上網(wǎng)查看記錄，阿園于是將載有涉案QQ聊天記錄的電腦主機(jī)扛進(jìn)了法院。電腦顯示，阿園的QQ群組“高一（四）班”成員中有上述四位同學(xué)與2617XXXX的聊天記錄，而且阿園提供的聊天記錄也與電腦記錄一致。雖然阿釗既不認(rèn)可老同學(xué)的證詞，也不愿到現(xiàn)場(chǎng)查看記錄，但法院在比較雙方證據(jù)優(yōu)勢(shì)后采納了QQ聊天記錄，并根據(jù)記錄中多次提及“剩下的2萬(wàn)”、“才三萬(wàn)”、“又是拿現(xiàn)金給我是嗎？”等字眼，認(rèn)定阿園除轉(zhuǎn)賬外，還支付了現(xiàn)金3萬(wàn)元的事實(shí)。而且阿釗在聊天記錄中也多次承諾退還5萬(wàn)元，故一審法院判決阿釗向阿園返還5萬(wàn)元及利息。

雖然阿釗不服一審判決，向上級(jí)人民法院提出了上訴。但在二審中，阿釗最終承認(rèn)了QQ聊天記錄的真實(shí)性，二審法院也據(jù)此作出了駁回上訴、維持原判的判決。

法官說(shuō)法

據(jù)辦案法官介紹，QQ聊天記錄屬于電子證據(jù)的范疇，新修訂的《民事訴訟法》第六十三條已明確將電子證據(jù)作為法定證據(jù)類型之一，故QQ聊天記錄可作為證據(jù)。但因QQ聊天記錄具有無(wú)形性、易破壞性、虛擬程度高及聊天主體不確定性等特性，導(dǎo)致QQ聊天記錄在作為證據(jù)使用時(shí)其真實(shí)性較難確定，所以QQ聊天記錄一般不單獨(dú)為證，需有其他的輔助證據(jù)配合證明（如證明QQ號(hào)碼是本人的、證明當(dāng)時(shí)確實(shí)是本人在使用這個(gè)號(hào)碼聊天、證明聊天記錄沒(méi)有被篡改過(guò)等等），才能作為定案判決的證據(jù)。

附件下載：